這篇文章主要討論 Memory, MyISAM, InnoDB 三種儲存引擎
| 項目 | MyISAM | InnoDB | Memory |
|---|---|---|---|
| 空間限制 | 無 | 64TB | 記憶體 |
| transaction | x | 有 | x |
| 大量 Insert 速度 | 高 | 低 | 高 |
| 設置外來鍵 | x | 有 | x |
| 鎖定層級 | 資料表 | 資料列 | 資料表 |
| 二元樹索引 | 有 | 有 | 不知 |
| 雜湊索引 | x | 有 | 有 |
| 全文搜尋索引 | 有 | x | x |
| 資料壓縮 | 有 | x | x |
| 資料快取 | x | 有 | 有 |
| 索引快取 | 有 | 有 | 有 |
| 記憶體佔用 | 低 | 高 | 中 |
| 磁碟佔用 | 低 | 高 | x |
對於 MyISAM 來說，最大的好處是成本低，而且可以 create views ，這是其他儲存引擎辦不到的，但缺點就是鎖定層級以 table 為單位，而且不支援 transaction ，這些地方輸給 InnoDB 。不過 InnoDB 也是有缺點像是不支援 FULLTEXT 的索引，且記憶體佔用多、磁碟空間耗用大…等等。
我找到一篇文章針對 MyISAM, InnoDB 和 Falcon 來做比較，在這裡面 MyISAM和 InnoDB 表現都沒有差很多，唯獨在測 READ_PK_RANGE 和 READ_KEY_POINT 時候， MyISAM 爛掉了(不過主角其實是 Falcon 因為它被打趴了)。原因是：There MyISAM shows bad scalability with increasing count of thread. I think the reason is pread system call MyISAM uses to access data and retrieving from OS cache is not scaled.
InnoDB vs MyISAM vs Falcon benchmarks – part 1
而 Memory 儲存引擎的最大優點就是快、快、很快、不會對硬碟頻繁讀寫、並且用 HASH 雜湊索引(但不曉得有沒有 Btree 二元樹索引)！另外它有個特性，就是會在硬碟建立一個 .frm 檔，目的是為了存資料表的 scheme ，但是每一筆 record 還是儲存在記憶體中，這也意味著如果斷電或是關機，資料就會消失不見。
實際應用：
假設我有兩個不同類型的 Table ，分別儲存 App Data 和 Session ，我有大量連線，從伺服器上的紀錄看來，開機半天左右，總共處理近九百萬個連線(這是實際數據)。
| 系統開機至現在共進行 8,944,853 次查詢 | |||
|---|---|---|---|
| 總共 | 每小時 | 每分 | 每秒 |
| 8,945 k | 806.51 k | 12.73 k | 224.19 |
而 App Data 的資料表作用和 Session 資料表個作用分別如下：
每個 App 啟動時，都會有一個 Session ID，而每筆 Session 都被當成一筆 Record Insert 到 Table 中做紀錄，當 Session 起始/結束的時候，才把更新的資料寫到 App Data 中。
對於 Session 個資料表的處理，我採用 Memory 為儲存引擎，因為 Session 掉了並不可惜，但卻可以換來極佳的效率，而 App Data 的資料表，我則是採用 InnoDB ，雖然相較於 MyISAM 會花上更多的 Cost 而且效率較差，但是他提供很好的鎖定(以row為單位)以及安全的復原機制，另外也支援外來鍵的設定。
推薦閱讀文章：
MySQL Storage Engine Architecture, Part 3: Details and Comparison
13.4. The MEMORY (HEAP) Storage Engine
MySQL Storage Engines